三問工會法
終於，立法會通過了由政府草擬的《工會法》法案，議會上，影響最大的，莫過於一些政客無法再每年透過「闖關」失敗而爭取同情票，或者事後高高在上扮演被欺壓的受害者角色。議會外，打工仔苦等二十三年，終於可以行使基本法賦予的工人權利。但是，看清政府遞交的文本，喂，好大問題喎。
削工會權、集體談判權、罷工權只為了和諧？
在資本主義社會，工會的代表性和作用不言而喻，例如近年來歐洲受通脹壓力之苦，英法工會組織工人罷工爭取合理待遇幾乎每週上報紙。但是一個沒有集體談判權、罷工權的工會法還是工會法嗎？猶如一瓶沒有酒精的酒，因為名字界定問題，法理上依然是酒，但是卻失去了酒本身的靈魂和價值。回到工會法，筆者相信政府的文本內容雖然殘缺不全，甩皮甩骨，但在政府眼中卻是一份恰到好處的好法。正如議會內多次投棄權票的所謂工人代表所講，支持政府最新的法案，建立「澳門特色的工會法」，表面為了和諧，暗地裏在破壞澳門法制建設以討個人封賞。和諧的代價，是犧牲幾代人的勞動成果。
誰的社會達成共識？
過去，工會法提案失敗，殿堂上有議員認為現時工人組織有效反映工人的困境和訴求，故立法作用不大。既然特區政府已依基本法第廿七條訂立新法，即代表目前工人組織和團體已失去作用和法律意義，那麼，「依法取締」這些組織，或過渡到工會（不能是唯一），相信能理順整個結構。對於特區政府如何短期內達到「社會共識」，官方沒有交代。在官僚眼中，組成社會只有「大老闆、小老闆和工人團體代表（或工會）」，要所謂共識可能吃一頓飯交換禮物就能達成。健康的社會，應該由遍地開花的任何職業工會、資方及政府組成，包括公務員均能享有罷工及集體談判權。因此，工會法是保障勞動者免於被持續剝削的國際性法律，應該嚴謹處理，不應作為某些官員的政績或政治任務。
法為誰而立？
首先，對特區而言，工會法被通過，政治層面是舒緩了民間特別是政客施加的政治壓力。其次，為基本法廿七條中的「組織和參加工會」立法，而忽視條文中其他最重要的「言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由、罷工的權利和自由」，達到「完成立法」的目的是超錯。最後，是工會法直接損害商界利益，長期以來，盤據小城二十多年的大小老闆，靠的不是擁有過人的商業智慧，而是小圈子的圍爐取暖。法庭上，那些被割的小老闆就爆料，指出官商錯綜複雜的關係，才是社會致亂不穩的真正元兇。故此，完善基本法，遵循發展變遷，尊重法治，才是社會行穩致遠的手段。政府為立法而立法，出賣工人權益，漠視社會真理，既浪費寶貴成本，亦讓澳門繼續重演官商一體的惡夢，共孽。
□
李國強
