社會復常已在望
經財政策勿失算
經過大約個半月具澳門特色的折衷式「全民抗疫」，全澳在今周一起「全面清零」，至今周日的「穩定期」，社會經濟活動及民眾生活工作秩序，基本復常，今周三傍晚起粵澳有條件恢復免隔離通關。按此，下周一起本澳社會活動全面恢復，屬可以預見的事。但戴口罩及定期核檢常態化，亦將勢在必行。
雖然政府的「百億經援」仍只聞樓梯響，「百億普惠」亦未見雛型，如何「普惠」仍在霧裡看花。如果政府這種動用公帑的審慎態度能貫徹到所有公共投資或公共工程中，審計署及廉政公署應可縮編。但是，被困已久的澳人，不等公帑到手，急於享受自由的可貴，令餐飲、零售等消費行業馬上門庭若市；「邊境貿易」周四萬人空巷的場景，其活力恢復之快，不在話下，旅客，特別是廣東省旅客恢復來澳消費娛樂，是指日可待的事。
作為本地公共財政支柱的賭收，在史無前例暫停營業十二日的安排下，七月仍有近四億元，是個人意料之外，也可見澳門博彩旅遊業在全國唯一合法博彩地區的優勢下，任憑客觀經營環境再差，依然有足夠韌性。賭收大挫，無論如何都只是一時一地的特殊事件，以市場而論，本澳月賭收肯定不可能長期維持在四億的水平，相信只要放寬一下兩地通關條件，在保障基本有效防疫的前提下，旅客源源進貢，間接、直接為賭收出力，要重上月收一百幾十億，非不可能，但與最風光時的三百多億元，當然不可同日而語。
事實上，「有時幾準」的投行報告就預計本澳八月賭收介乎八至二十三億元之間，其預測依據之一的與珠海「恢復二十四小時核檢陰性證明免隔離通關」，已在今周三傍晚六點實現，其他利好因素包括恢復團隊遊和自由行旅客簽註、港澳恢復與內地免隔離通關等。由社會經濟到居民生活逐步復常，及粵澳甚至粵港澳免隔離通關激發的各種經濟活力，如加上政府「消費卡」之類投入市場，以澳門財儲之厚及澳人勤儉之風，經濟在疫後重振或軟著陸，只需假以時日。怕只怕澳人因經援不均或認為不公而自亂陣腳、攀比不絶、虛耗財力。
簡覆李國強君：
雖然台端「狗隻有便溺權──討論余荔膠文」的大作，是基於「事實前提錯誤」而草就，主要是錯誤地將筆者批評「劣跡狗主」的行為，尤其是不清理自己狗隻便溺而污染公共地方的違法行為，等同批評狗隻，甚至上綱上線到「擺明欺負不懂反擊回應的毛孩」，更無法自圓其說地認同筆者「狗權不應該凌駕人權」的見解，但是，在不妨礙更有益有建設性的意見並合乎比例的原則下，筆者還是應該回應台端的所謂「強硬回應」。為免浪費太多筆墨，況且徐復觀曾言，讀過書的人，「只會將讀書而來的才智作為變亂是非的工具」。故僅舉其犖犖大者如下：
第一、一個城市的文明程度，並非端視某個人按自身偏頗的價值觀及道德觀，來「檢視這個地方的人對弱勢權益的普遍認識，以及對法理情的認知是否存在障礙」（這帽太大，不合本人）而得出的錯誤判斷。回到拙文語境，就清楚知道，筆者認為，一個城市的文明程度應該視乎狗主的文明程度。
第二、李君指「狗隻有便溺權」，本身就是「擺明欺負不懂反擊回應的毛孩」。因為狗隻的便溺並非由李君爭取而來或任何法律賦予，只是任何生物生理上與生俱來的「天然權利」。但狗隻絶對不能在家便溺嗎？若狗隻無法在家便溺，責任誰屬？答案清楚不過。不清楚的可自查權威資料。養不教，父之過嘛！
第三、李君口中的「余荔膠文」是否「惹起公憤」，是否「惡劣非常」，都非由李君來片面定義。
第四、李君指「《動物保護法》生效後，絶大部份狗主都有依足法律規定處理善後」，姑且不計「絶大部份狗主」的講法有何依據，卻反證了有「一小撮狗主」未履行法定責任。李君是否認為要所有狗主違法時才是問題？反言之，又是否要全澳居民都同意時，狗主才可上街放狗？顯然，問題不在狗隻，而在「劣跡狗主」。順帶一提，規管狗隻便溺的是《公共地方總規章》，而非《寵保法》。
第五、養狗、放狗是狗主個人的事，但以其犬必須上街便溺為由破壞全民防疫的公共利益，及縱狗任意便溺且不作清理污染公共地方，則是公眾的事，全民的事。人人可以批評、譴責。
第六、《澳門基本法》列明居民有各種權利和自由，本澳法律也明文保障了兒童、長者以至婦女等權利，但在「全民防疫」的非常時期，人的各種法定權利也受到不同約束，這當然不能說行政長官按《傳染病防治法》授權頒布的批示的法律位階在《基本法》之上，也並非說兒童、長者等權利受剝奪，或相關法律效力中止，《寵保法》此期間仍生效，實為同理，不難區分，但《寵保法》期間仍有效不等於狗主就可以違法突破防疫規範，例外地可以上街放狗便溺。而且，《寵保法》要規定的是人，尤其是狗主的行為，要彼等承擔具體的法定義務，而非賦予狗隻在非常時期都可以行使似是而非的所謂「便溺權」，更無規定狗主有此特權。這正是筆者在七月十五日指出的，「在公共衞生的防疫需要面前，當人的基本權利也要退讓的時候，狗主與煙民的所謂「利益」，就更加微不足道而必須讓路，何況這並非天然的利益，也非法定的利益」的理據。
第七、至於「香港政府容許狗主原區散步便溺」（應該是狗主遛狗吧！），李君或不知的是，香港的執法效率舉世公認，香港狗主縱容其狗在公共地方或樓宇公共空間內隨意便溺，罰款五千元，香港狗主的法律責任還包括「令狗隻受控」，「確保狗隻不滋擾他人及鄰舍」等，「狗咬人」更屬刑事罪行，除負刑事責任，也可處罰一萬元。二零零三年八月起，香港已全面禁止公屋戶養狗；私樓要得多數業主同意至容許按法例要求養狗……。這些，澳門又何不向香港學習？
第八、李君不應將對特區政府防疫措施的不滿轉換成對違法抗命「劣跡狗主」的惡劣行為的支持，盲目批評政府，又缺乏批判性獨立思考，迷戀「劣跡狗主」的不成氣候「民意」，受此左右，是「扒格仔」的大忌。
第九、冀李君日後多為兒童、長者、婦女、殘疾人等真正弱勢群體的權益發聲。
□
余荔
